«Земля видела катаклизмы, которые радикально меняли биосферу. Возможно, что—то похожее ждет нас впереди»
Иван Засурский – медиаменеджер и легенда российской журналистики. Он заведовал кафедрой новых медиа и теории коммуникации на факультете журналистики МГУ им. Ломоносова, печатался в «Независимой газете», занимался выборами и политикой, успел поработать в правительстве, защитил диссертацию, издавал книги по истории медиа, в нулевые занимался «Рамблером» и ЖЖ, а в десятые был членом Совета по правам человека при президенте, продюсировал фильмы «Generation П» и «Ампир V», снятые по книгам Виктора Пелевина. В последние годы Иван сфокусировался на теме изменения климата и не так давно выпустил книгу «Зеленый разворот», в которой рассказывается, почему и как в ближайшие десятилетия случатся климатический апокалипсис и великое переселение народов. «ПН» поговорил с ним о главном – кто виноват и что делать.
– Иван, на днях я дочитал вашу книгу «Зеленый разворот» и теперь рассылаю ее всем своим знакомым. Можно ли попросить вас в нескольких предложениях рассказать о ключевых тезисах книги, чтобы люди понимали нашу дальнейшую беседу?
– Советский ученый, академик Михаил Иванович Будыко в 70-х годах прошлого века опубликовал прогноз по изменению климата, который сбывается уже 50 лет подряд. В советское время его проходили в школе, но после развала СССР начались гонения на климатологию, на фоне общей разрухи нефть и газ снова стали модными. Хотя в России есть специалисты и ведутся исследования, финансируются они слабо. Считается, что это плохо для бизнеса.
Климат на Земле очень изменчивый, однако его относительная стабильность в последние тысячелетия дала людям шанс выстроить цивилизацию, к которой мы все так привыкли. Климат всегда был изменчивым, но раньше, когда уровень воды в море гулял на сотню-другую метров, на берегах не было свалок, химических заводов и атомных станций. Людям было бы проще адаптироваться, если бы наша инфраструктура, выстроенная для индустриальной эпохи, создавалась для изменчивого мира с учетом климатических рисков. Однако мы были весьма беспечны и не учитывали эти риски. Нам следовало куда осторожнее подходить к использованию ископаемого топлива, тем более что парниковые свойства двуокиси углерода известны уже давно, а первые предсказания по росту температуры давали еще в самом начале XX века.
– Каким вы видите климат планеты через 30–40 лет? Как изменится жизнь тех, кто живет в субтропиках типа Майами и Таиланда? Что будет с Амстердамом и Санкт-Петербургом?
– Крупнейшие мировые приморские города планируют те или иные мероприятия для защиты от поднимающегося моря, но конкретно у Майами нет шансов сохраниться в сегодняшнем виде. Уже сегодня во многих американских штатах трудно застраховать недвижимость у моря или в лесу, так как слишком велика вероятность стихийных бедствий и лесных пожаров. Страховые компании уходят из самых проблемных мест – той же Флориды и Калифорнии. Что будет с Амстердамом и Нидерландами после подтопления и потери территорий – вопрос, пожалуй, риторический.
Что касается Петербурга, то на совете по экологии города я предлагал сделать новый обводной канал и настаивал на проектировании новых гидротехнических сооружений для того, чтобы продлить срок жизни города. Исторически он подвержен наводнениям, его спасает дамба, спроектированная еще в XIX веке, однако она защищает только от нагонной волны. Она стоит поперек течения Невы. Закрыть ее надолго не получится, а значит, нужен механизм сброса или уменьшения стока реки, который лучше делать в сочетании с системой резервного водоснабжения города, забирая и отводя воду недалеко от Ладоги. Правда, при сохраняющемся росте концентрации парниковых газов в атмосфере мы можем только выиграть время, но надо хотя бы попробовать спасти город.
Хуже всего придется островным государствам в Тихом океане, многие из которых скроются под водой целиком. Есть все основания полагать, что XXI век станет еще одной эпохой великого переселения народов, это может оказаться довольно опасным и беспорядочным процессом, порождающим войны и волны нестабильности во всем мире. Климатическая миграция уже растет и измеряется в десятках миллионов человек, но в будущем она затронет миллиарды людей, и, увы, далеко не всем из них удастся выжить.
– Правильно ли я понимаю, что человечество уже проехало мимо развилки, на которой можно было свернуть в сторону от масштабного климатического кризиса, и теперь остается только искать способы для снижения будущего ущерба и выживания нашего вида? Что нужно делать в первую очередь?
– Многие ученые считают, что мы сталкиваемся с «поликризисом», то есть сочетанием множества кризисов. В России мы не так чувствительны к этим изменениям, но уже видно, что скоро мир станет совсем другим. Первое, что нужно сделать, разобраться в происходящем. Дальше станет яснее. Я полагаю, что недооценка роли и масштаба эмиссий и утечек метана сыграла с нами злую шутку. Мы сосредоточились на лечении «хронической» болезни эмиссий двуокиси углерода, однако в процессе изрядно уменьшили выбросы маскирующих аэрозолей, что усилило потепление, а также упустили из виду растущую продолжительность жизни метана в атмосфере и запуск цепочек положительной обратной связи, которые делают дальнейший рост эмиссий природного газа практически неизбежным. При этом мы толком не занимаемся ни его сбором, ни расщеплением, ни разработкой технологий, которые позволяли бы контролировать рост эмиссий метана.
Я предлагаю «разворот» в качестве ключевой метафоры в книге. Люди в целом плохо справляются с оценкой масштабов проблем, которые мы не видели раньше. Потрясения, ждущие нас впереди, не похожи ни на что из того, что приходилось переживать людям за последние века. Соблазн не верить в реальность опасности очень велик, особенно в ситуации, когда есть куча акторов и целые индустрии, заинтересованные в замалчивании и отвлечении внимания от складывающейся ситуации. Многие страны, особенно экспортеры углеводородов, склонны действовать весьма эгоистично.
– Очевидный вывод – в условиях климатического апокалипсиса Россия окажется одной из наименее пострадавших стран. И все-таки к чему нам стоит готовиться? Принимать климатических беженцев?
– В нашей стране температура растет даже быстрее, чем в большей части других стран благодаря так называемому эффекту полярного усиления. К примеру, когда несколько лет назад я рассказывал про климат президенту Путину на заседании СПЧ, мне удалось удивить его тем, что в Петербурге среднегодовая температура выросла на полтора градуса уже в середине прошлого десятилетия. Есть оценочные доклады Росгидромеда, что будет со Ставропольским краем – там идет наступление пустыни. Проблемы водоснабжения уже крайне актуальны в южных регионах. Лес будет гореть повсеместно. Не надо питать иллюзий: мало не покажется, но мы не умрем сразу.
Хотя, конечно, по сравнению с другими странами мы окажемся в числе выгодоприобретателей и будем принимать климатических беженцев. Тех, кто выживет.
– А теперь про сомнения в вашей гипотезе. В истории нашей планеты были периоды, когда ледяных шапок на полюсах не существовало и температура была намного выше. Может быть, потепление – это все-таки не билет в один конец, где один фактор эскалирует другой и в итоге все ускоряется вплоть до судьбы горячей Венеры? Есть ли какие-то глобальные силы, выравнивающие баланс на Земле?
– Земля – это сложный организм, живая экосистема, изучением которой продолжают заниматься ученые. Было бы ошибкой полагать, что мы все знаем о планете. Конечно, есть разные факторы и процессы, в том числе оказывающие стабилизирующее влияние, – такие, как поглощающая способность океанов, без которых потепление происходило бы гораздо быстрее. Но эти ресурсы не бесконечны: начиная с прошлого года температура воды в океанах стабильно бьет рекорды. Мы все еще находимся в ледниковом периоде и нас охлаждает лед, однако он тает, что влечет за собой, вероятно, не только подъем уровня морской воды, но и перераспределение масс на поверхности Земли с сопутствующими сейсмическими и прочими спецэффектами типа цунами.
– Судя по научному консенсус-прогнозу, мир ожидает замедление роста населения, его остановка и в итоге уменьшение. А ведь именно численность населения и его обслуживание и являются в итоге первопричиной выбросов парниковых газов. Может ли человечество «проскочить»?
– Численность населения не связана напрямую с ростом концентрации парниковых газов, так как, например, «глобальный Юг» имеет незначительное влияние на кризис, несмотря на огромное количество людей, которым при этом угрожает гибель. Нежелание развитых стран заниматься проблемой изменения климата связано с тем, что, дескать, умрут другие, а мы, управляющие странами элиты, получим выгоды от сложившейся ситуации. Но это, конечно, аморальная и близорукая позиция. Москва имеет все шансы стать самым богатым городом на Земле, но каково будет жить в нем, если количество жителей составит 50 миллионов человек, половина из которых будет просто нищими на улицах, как в Бомбее, а четверть – без документов.
Два американских профессора, которых я цитирую, выпустили книгу «Неудобный Апокалипсис». Они предполагают, что в результате серии слабо управляемых или неконтролируемых процессов общее число людей на планете сократится до 2 миллиардов человек. Значительная их часть будет жить на Аляске, в Канаде и на территории сегодняшней России. Но я бы хотел подчеркнуть, что даже это в целом, конечно, оптимистический сценарий. Выживание людей как вида не гарантировано. Как и нет гарантий, что процесс будет развиваться поступательно, постепенно. Земля видела катаклизмы, которые радикально меняли биосферу, и что-то похожее, возможно, ждет нас впереди.
– Развитие ИИ идет стремительными темпами. Возможна ли ситуация, при которой искусственный разум возьмет на себя лидирующую роль в принятии решений по вопросам климата?
– Конечно, нельзя исключать, что развитый искусственный интеллект может иметь куда более эффективное чувство самосохранения и озаботится тем, чтобы спасти нас от последствий наших собственных поступков, но рассчитывать на это я бы не стал. ИИ будет иметь полное и ясное понимание проблемы, если он будет иметь доступ к информации. Для этого так важны принципы открытой науки, публикация результатов исследований в открытом доступе.
Нет альтернативы научной и политической дискуссии в вопросах, где требуется мобилизация ресурсов и инновации. Я постарался собрать для дискуссии побольше фактов и мнений, уложить их все в одну книгу. Мой издатель, ВЦИОМ, благородно опубликовал ее в открытом доступе. Это скорее научно-популярная, чем научная книга, при этом написана журналистом, поэтому осилить ее сможет каждый. Я хотел дать ей название «Книга Алармиста» в честь моего блога в «Телеграме», но, к счастью, издательство выбрало более подходящий вариант.
Конечно, я исхожу из того, что мы еще можем что-то сделать, но похоже на то, что технооптимисты готовятся спасать ситуацию радикальными мерами вроде снижения уровня солнечной радиации с помощью одеяла из аэрозолей или искусственных облаков. Если не хочешь меняться или разбираться в ситуации, остается лечить симптомы – разве не так люди сегодня обращаются с болезнями? При этом не понятно, поможет ли это, а если поможет, то какой ценой.
