«У нас есть закон, который позволяет списать один и тот же долг два раза»

Известный в Тольятти и за его пределами юрист Максим Гранат в большом интервью «ПН» рассказывает о новых интересных делах из своей обширной практики, поднимает проблему давления на предпринимателей со стороны управляющих Агентства по страхованию вкладов, говорит о нюансах приобретения домов и квартир в Крыму и отмечает важность услуги оценки рисков при сделках с недвижимостью.

– Максим Андреевич, вы известны своей практикой по объектам недвижимости, но в последнее время стали представлять интересы предпринимателей. Решили сменить сферу деятельности?

– Все взаимосвязано. За годы практики у меня сложилась целая когорта клиентов, поэтому появляются и другие дела. Хотел бы рассказать об одном из них.

У известного местного автодилера был подписан договор с Газбанком на открытие кредитной линии, поручителями по которой выступали собственники компании. Дилер регулярно вносил деньги на банковские счета за пользование кредитными средствами. 10 июля 2018 года они зачислили на один из счетов 2,5 млн рублей. И поскольку на тот момент имелся долг именно на такую сумму, 11 июля Газбанк эти деньги списал. Рядовая операция, поскольку 2,5 млн рублей – стоимость одного хорошего автомобиля. Но 11 июля, в день, когда деньги были списаны в счет погашения долга, у Газбанка отозвали лицензию, и к работе приступила временная администрация. У компании имелось еще несколько подобных кредитов, которые необходимо было закрыть. Автодилер повел себя абсолютно добросовестно: все долги компания закрыла очень быстро, все деньги попали в конкурсную массу.

Почти через год временная администрация прекратила работу и был назначен конкурсный управляющий. Буквально за несколько дней до окончания срока исковой давности он обратился в суд и заявил, что первая сделка, по списанию 2,5 млн рублей, подпадает под признак подозрительности и что дилер причинил вред другим кредиторам Газбанка.

– О каком вреде здесь идет речь? Ведь средства были не списаны со счета, а наоборот, зачислены.

– По закону, если сделка совершена после отзыва лицензии, этого может быть достаточно, чтобы признать ее недействительной. Управляющий того и добивается. Он требует от собственников еще раз внести 2,5 млн рублей, а деньги, которые уже были внесены, компания должна требовать через реестр кредиторов третьей очереди. Очевидно, что у банка много кредиторов и денег на погашение всех требований не хватит.

Собственники бизнеса посчитали эти требования абсолютно несправедливыми, потому что с их стороны никаких действий не было. Они внесли деньги тогда, когда лицензия Газбанка действовала, а списание могло производиться в автоматическом режиме. И конечно, никто не мониторил сайт ЦБ РФ на случай отзыва лицензии, ведь это произошло неожиданно.

– Как вы оцениваете перспективы данного дела для компании?

– Изучив практику по стране, могу сказать, что перспективы не очень хорошие. Речь идет о ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О банкротстве», о подозрительных сделках, которые нужны для борьбы с аффилированными с банком лицами, которые нарушают права других кредиторов. Эти нормы  заставляют недобросовестного вкладчика вернуть деньги, выведенные из банка накануне отзыва лицензии, так как такими действиями он уменьшает конкурсную массу. Но у нас ситуация другая: деньги, которые предприниматель внес на счет, попали в конкурсную массу. И только из-за того, что эта операция могла быть проведена после отзыва лицензии, сделка может быть признана недействительной. В этом случае предприниматели должны будут внести 2,5 млн рублей еще раз. Получается, что ст. 61.2 и 61.3 – такой инструмент, который позволяет один и тот же долг списывать два раза. Это ограбление по закону. Ситуация прямо противоречит основополагающему принципу гражданского права – принципу справедливости, потому что никаких недобросовестных действий дилер не совершал. Если бы собственники знали, что ситуация будет так развиваться, то они не стали бы погашать досрочно другие долги.

– Случались ли прецеденты, чтобы в таких ситуациях суд вставал на сторону предпринимателей?

– Если суд приходил к выводу, что операция была произведена после отзыва лицензии, то в этом случае положительных решений нет. Мы же пытаемся зацепиться за приказ об отзыве лицензии, который вручили руководству Газбанка уже после того, как операция была проведена. Представители Агентства по страхованию вкладов говорят, что не могут найти этот документ. Полагаю, они могут лукавить. Оппоненты настаивают на том, что лицензия была отозвана 11 июля 2018 года, и время отзыва не имеет, по их мнению, никакого значения. Парадокс заключается в том, что действия дилера вообще не имеют значения: оспаривается операция, которую совершил Газбанк. Если бы списание произошло на день раньше, вопросов бы не было.

Мы говорим в суде, что дилер не получил никакой выгоды, просто погасил свой долг. А нам отвечают: нет, вы получили выгоду. И она заключается в том, что долг в 2,5 млн рублей у вас списали. Внесите эту сумму еще раз, и вставайте в третью очередь кредиторов. Решение по этому делу будет в январе 2020 года.

– Предпринимается ли что-либо правовым сообществом нашей страны, чтобы эту ситуацию изменить?

– Мне кажется, здесь должны быть разъяснения Верховного суда либо внесена поправка в закон о банкротстве, которая будет ситуацию регулировать. Но пока в этом направлении, насколько я знаю, работа не ведется.

– Собираетесь ли вы добиваться рассмотрения этого дела в Верховном суде?

– Если проиграем, то будем обжаловать до последней инстанции и доносить информацию до СМИ.

Понятно, что предпринимательство – это рискованное дело, но бизнесмен всегда оценивает свои риски. А в данном случае не было никаких предпосылок, что у Газбанка отзовут лицензию. Эти риски непрогнозируемые. И неизвестно, в какой момент в нашей стране предпринимателя могут заставить заплатить дважды.

– Давайте вернемся к вашей практике по недвижимости. Над чем вы сейчас работаете?

– В обществе существует миф, что кредитные сделки безопаснее. Но это не так. В 2015 году молодая женщина, мать двоих детей, с использованием кредитных средств банка купила недорогую квартиру в Оренбурге. Продавцом выступила собственница, которая показала выписку из ЕГРН и документ о приватизации. На тот момент банк посчитал сделку безопасной. Потом выяснилось, что квартира была приватизирована с нарушением прав еще одного гражданина – брата собственницы, который отбывал длительное наказание в колонии строго режима. Когда он освободился, то начал оспаривать все сделки: договор приватизации, который его сестра совершила, договор залога и договор купли-продажи. Он выиграл все суды, расприватизировал квартиру и получил на руки документ, что является нанимателем. А женщина-покупатель осталась без жилья, без денег, с кредитом и двумя детьми. В конце декабря эту семью собираются выселять.

Мы это решение попытаемся «сломать» в нашем новом Шестом кассационном суде 17 декабря. Претензии, которые предъявлял бывший заключенный, идут вразрез с постановлением Конституционного суда 2003 г. № 6П, согласно которому дело должно решаться иначе. Права истца могли быть защищены путем подачи иска к сестре или к горадминистрации, которая незаконно приватизировала квартиру. Ведь он был стороной договора соцнайма, и, несмотря на это, они позволили сестре приватизировать квартиру.

– Вы ведете процессы по недвижимости, приобретенной в Крыму. В чем особенность таких дел?

– К покупке крымской недвижимости надо вообще относиться с осторожностью, там есть много нюансов, связанных с паспортами собственников и другими документами. Не все залоговые обременения, возникшие до 2014 года в украинском Крыму, можно увидеть сегодня в российских документах, особенно если речь идет о вторичном жилье. Один собственник заложил свой объект в банке, а после 2014 года, когда Росреестр стал создавать базу крымской недвижимости, обязан был сообщить Росреестру о залоге. Но человек повел себя недобросовестно и не представил залоговые документы. И в нашем ЕГРН записи о том, что объект с обременением, не оказалось. После этого квартира была продана, а новый собственник столкнулся с тем, что украинский банк, не получив долг, перепродал право требования российской организации. И теперь с него требуют крупную сумму, сопоставимую со стоимостью квартиры, пытаются установить залог.

– Какие действия надо предпринять, чтобы избежать в будущем таких ситуаций?

– Надо проводить оценку рисков – это достаточно трудоемкая работа, но она позволяет избегать в будущем сложных судебных процессов. Свою личную методику я применяю уже пять лет, и за это время не было ни одной осечки. Увы, такую услугу заказывают в основном жители Москвы и Санкт-Петербурга. В регионах, несмотря на множественные случаи мошеннических действий, как правило, экономят на услугах юриста.