Что у следствия есть на Александра Попова

Опять громкий арест в Тольятти – председатель правления Тольяттихимбанка Александр Попов обвиняется в создании преступного сообщества. Деталей минимум – тайна следствия. Так бы и гадали, в чем суть злодеяний банкира, но на помощь пришли второсортные информационные сайты, в красках расписавшие состав преступления. Из их текстов стало очевидным важное: на Александра Попова у следствия нет вообще ничего.

Тольяттинский банкир Александр Попов был арестован 31 мая 2019 года, арест выписан на два месяца, обвинение – статья 210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нем). В официальном сообщении Следственного комитета сказано удивительное: «По данным следствия, Попов в соучастии с другими членами преступной организации Махлая в 2005–2009 годах приобрели путем мошенничества право на принадлежащие ОАО «Тольяттиазот» объекты агрегата аммиака стоимостью не менее 2 млрд рублей, в 2008 году уклонились от уплаты в бюджет налогов на общую сумму не менее 320 млн рублей».

Уже из этого скупого абзаца ясно, что Александра Попова к делу Махлаев притянули за уши. У банкира Попова даже теоретически не могло возникнуть «право на объекты агрегата аммиака», это полный абсурд, такого права у него не было – потому что быть не могло. Александр Попов возглавляет банк, а аммиак агрегируется на заводе, это разные организации, разные юридические лица. Попов не мог получить право на этот агрегат никак от слова «вообще», как не мог и уклониться от уплаты налогов за организацию, в которой он не работает и которой не владеет ни в какой форме.

Подобные обвинения положено подтверждать деталями, конкретикой, вещественными доказательствами: в какой момент возникло «право», при каких обстоятельствах, в чем это было выражено, какие есть документы, улики, вещдоки. Но на этот счет в деле Александра Попова не предъявлено ничего. Не удивительно – сложно предъявить то, чего нет и быть не может.

Понимают это и заказчики мероприятия. Поэтому вместо относимых и допустимых доказательств в интернете на не вызывающих доверия сайтах стали появляться тексты, в красках расписывающие зловещие преступления Александра Попова. Например, сайт «Ленправда», называющий себя «информационно-аналитическим порталом», опубликовал текст под заголовком «Банкир или смотрящий за общаком?» (вопросительная форма предложения позволяет редакции в случае чего уйти от ответственности: мы, мол, не утверждали же, мы просто спросили). Текст «Ленправды» в этой истории важен – он невольно показывает все, чем располагает следствие в деле Попова.

«Содержащийся в следственном изоляторе председатель правления Тольяттихимбанка Александр Попов начал давать первые показания, изобличающие участников преступного сообщества», – первая же фраза, и сразу ложь – никаких показаний Александр Попов не дает. Он отвечает на вопросы, как его зовут и когда он устроился на работу, не более того.
«Установлено, что именно Александр Попов руководил схемой незаконного вывода активов с ТОАЗа». «Ленправда» не уточняет, кем это установлено (потому что не установлено никем, а уточнить, что «следствием» – значит слишком много на себя взять). А что такое «руководил схемой»? Схему можно придумать и разработать. Руководить можно людьми и процессами. Можно даже просто «незаконно выводить активы», но это указание на конкретное действие конкретного человека. А «руководить схемой незаконного вывода активов» – это как? Никак. Журналисты использовали обтекаемую формулировку, чтобы уйти от возможной ответственности.

«Стало известно, что Попов создал в Тольяттихимбанке ни много ни мало – центр управления офшорами, зарегистрированными на Карибских островах». На людей наивных эта фраза может и способна произвести впечатление, но деловые люди понимают, что речь идет об обслуживании счетов клиентов.

Можно цитировать еще, но жалко места – вся статья такая: обтекаемые, ничего не утверждающие формулировки. Информационная же новизна этого «текста» в том, что после ознакомления с ним становится очевидно на Александра Попова у следствия нет ничего. Вообще ничего. Никаких договоров купли-продажи, никаких документов, никаких аудиозаписей. Ничего.

Но что-то же должно быть? Да. По делу «Тольяттиазота» в Комсомольском районном суде сейчас дает показания бывший заместитель председателя правления Тольяттихимбанка Алексей Денисов, он свидетель обвинения. В рамках уголовного дела он мог дать показания и в отношении Александра Попова – все вот эти «руководил схемой», «создал центр». В наших реалиях свидетельских показаний бывает достаточно, чтобы возбудить уголовное дело и посадить человека в СИЗО. Поэтому мы беремся с высокой степенью вероятности предполагать, что переложенные на бумагу слова Алексея Денисова – это вообще все, что есть у следствия по делу Александра Попова.

Правы ли мы в своих предположениях? Следственный комитет вряд ли снизойдет до пояснений каким-то журналистам, но этот же вопрос могут и должны задать представители деловой и политической элиты Самарской области. Потому что Александр Попов будет сидеть в СИЗО ровно до того момента, пока следователи имеют возможность не отвечать на неудобные вопросы. Дело Ивана Голунова было развалено исключительно потому, что следствие было вынуждено публично ответить на точно такой же вопрос.

Что у вас есть на Александра Попова? На основании каких доказательств он взят под стражу? Если на основании чьих-то голых слов – хорошо, это тоже ответ, так и отвечайте. Только понятно же, что подобный ответ повлечет за собой новые вопросы. Например, а нет ли у свидетеля причин для оговора? Его же уволили из банка.

В городе и в регионе есть масса сообществ, в том числе профессиональных, от имени которых могут и должны прозвучать вопросы к следствию: Совет директоров промышленных предприятий, Торгово-промышленная палата, Ротари клуб, депутатские собрания, политические партии. Не нужно выходить одиночными пикетами к зданию МВД с плакатами «Я/Мы Александр Попов», у вышеперечисленных структур достаточно политического влияния, чтобы силовики были вынуждены объясниться. В конце концов, как показывают новости последних месяцев, следователи – не святые, они порой ошибаются или добросовестно заблуждаются.

Кто поручится, что не ошиблись и на этот раз? Что у них на самом деле есть на Александра Попова? Это же простой вопрос, на него можно дать простой ответ.

Заодно хотелось бы услышать объяснения, как банкир получил право на агрегаты аммиака, правда ли, что он начал давать признательные показания и что такое «руководить схемой».