Чем окончится дело военкома Игоря Попова

21 июня Автозаводский суд вынесет приговор по громкому делу военкома Игоря Попова. Громком оно стало в основном благодаря видеозаписи, на которой видно, как сотрудники полиции подбрасывают в портфель Попова деньги, которые они же через несколько минут назовут «обнаруженной взяткой». Почему у силовиков такой чудовищно низкий уровень квалификации даже при подделке улик – это и есть вопрос, ответ на который должен дать суд.

Игорь Попов был арестован 8 июля 2015 года в своем кабинете, он был обвинен в получении взятки со своего подчиненного Лисянского «за общее покровительство по службе». Взятка была обнаружена в портфеле военкома, обвиняемый утверждал, что деньги ему подбросили, но в тот момент доказать это не смог или его не хотели услышать.

В апреле 2017 года он был приговорен к девяти годам лишения свободы и штрафу в размере 5 млн рублей.

Военкома отправили в колонию, но его адвокаты продолжили работу над делом. Появилось новое обстоятельство – запись с видеорегистратора, который Игорь Попов установил в своем кабинете, ожидая провокаций. Данный видеорегистратор был изъят следователем Плотниковым, который вел дело, и возвращен без каких-либо записей на нем. Меж тем адвокаты были уверены, что на удаленных видеозаписях есть доказательства – деньги в портфель их подзащитного подбросили сами сотрудники полиции.

Восстановлением удаленных видеозаписей занималась специальная организация, технически это очень сложный процесс, но он увенчался успехом – записи были восстановлены. И продемонстрированы в Верховном суде РФ.

На записи, которую внимательно посмотрели судьи Верховного суда, видны все обстоятельства задержания военкома. Вот Попов задержан в своем кабинете, вот оперативники в рамках следственных действий осматривают помещение. Вот по просьбе оперов Попов открыл сейф, вокруг военкома образовалась толпа, при этом свой портфель военком видеть не мог.

В это время, как видно на записи, заместитель начальника УЭБиПК Станислав Курьянов, спрятав руку за спину, подавал некие знаки старшему оперуполномоченному по особо важным делам УЭБиПК Игорю Обухову и заместителю начальника отдела УМВД России по г. Самара Александру Богатову.

Улучшив момент, Обухов, по мнению защиты, подбросил деньги в портфель, а Богатов в это время закрыл его от камеры видеорегистратора. Сразу после предполагаемого подброса все опера отошли от портфеля.

Верховному суду увиденного оказалось достаточно, чтобы отменить приговор, освободить Игоря Попова из мест лишения свободы и вернуть дело на новое рассмотрение – теперь уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Было рекомендовано провести ряд экспертиз, дабы действия оперов получили оценку специалистов.

Из заключения психолого-лингвистического исследования специалиста Татьяны Донских: «…Обухов И.В., Богатов А.С. и Курьянов С.С. действовали совместно по взаимной договоренности. Между ними были распределены обязанности – роли: Обухов И.В. – осуществлял «подброс» денежных средств в портфель Попова И.В.; Богатов А.С. прикрывал Обухова И.В. от расположенной сзади камеры; Курьянов С.С. направлял внимание присутствующих на изучение содержимого сейфа, контролировал ситуацию, чтобы никто из присутствующих не догадался об их замысле. <…>

Рассмотрев и проанализировав особенности невербального поведения (жесты, позы, мимику, телодвижения) Обухова И.В., Богатова А.С. и Курьянова С.С., с высокой степенью уверенности могу предположить, что целью их нахождения в служебном кабинете Попова И.В. являлся «подброс» денежных средств в портфель Попова И.В. <…>

Свидетели Обухов И.В., Богатов А.С. и Курьянов С.С. имели своей целью ввести суд в заблуждение».

И вот тут начинается самое интересное. Несмотря на новые обстоятельства (появление видеозаписи, заключение экспертов), следствие и гособвинение остались при своем прежнем мнении – военком виновен, его нужно осудить, а видеозапись «ничего не доказывает».

Видеозапись, к слову, далеко не единственное доказательство невиновности военкома. Большое исследование было проделано и в отношении аудиозаписи разговоров Игоря Попова. Эксперты обнаружили на них многочисленные следы монтажа, удалений и вставок – что в очередной раз ярко характеризует уровень компетентности оперов в технических вопросах. Просто интересно, а на что вообще рассчитывают люди, которые в XXI веке вносят изменения в цифровые данные?

Чисто по-человечески силовиков понять можно. Ведь если суд признает, что Игорь Попов ранее был признан виновным на основании сфальсифицированных улик, то уголовное дело будет возбуждено уже в отношении самих мастеров подкидывания денег в портфели. Это только в кино Жеглов мог ловко подкинуть кошелек в карман Косте Сапрыкину и остаться после этого честным, уважаемым милиционером. В реальной жизни за такое полагается статья и срок в колонии для бывших сотрудников полиции.

Аналогии с нашумевшим делом журналиста Ивана Голунова тут напрашиваются сами собой. Там тоже улики были подброшены, в данном случае – наркотики. И нельзя было просто отскочить назад, нельзя было просто взять и сказать «извините, мы ошиблись», остается же вопрос происхождения наркотиков: откуда они взялись и если они не Голунова, то чьи?

То же самое происходит сейчас и в деле военкома Попова. Не имея достаточного опыта, необходимого уровня квалификации, как юридической, так и технической, не имея, чего уж там, просто мозгов как таковых, люди под камеры засовывают деньги в чужие портфели. Потом пугаются, удаляют файлы с видеорегистратора, наивно полагая, что удаленный файл невозможно восстановить. А потом, когда факты подделки улик уже невозможно опровергнуть, когда Верховный суд освобождает обвиненного, эти горе-сотрудники по-детски продолжают настаивать на «я не брал», «это не я» – видимо, уже просто в надежде на какое-то чудо.

А ведь при трудоустройстве в полицию есть же какие-то тесты, которые определяют в том числе уровень IQ, кругозор, наличие ума и сообразительности.

Мало кто хотел бы сейчас оказаться на месте судьи Гадельшиной. Вот уж кому не позавидуешь, ибо распутывать этот клубок, который замутила группа альтернативно одаренных правоохранителей – удовольствие наверняка сомнительное.